31 de julho de 2012

Santo Inácio de Loiola

Neste dia de festa para toda a Companhia de Jesus e para todos aqueles que se identificam com a espiritualidade inaciana, aqui fica um vídeo, realizado pela Província de Loiola, em comemoração deste dia grande da Solenidade de Santo Inácio de Loiola! 
Dêmos graças a Deus por tanto bem que se tem difundido pelos quatro cantos do mundo nestes séculos de existência. 

Ad Majorem Dei Gloriam.

29 de julho de 2012

Missa sobre o Mundo

O texto místico mais importante de Teilhard de Chardin, sacerdote Jesuíta, é “A Missa sobre o mundo” que Teilhard fez quando estava no deserto de Ordos, (China) numa expedição científica e não tinha condições de celebrar a missa na festa da Transfiguração que ele particularmente amava. Para ele, a presença de Cristo na Eucaristia
transbordava da hóstia sobre o mundo.
“Para além da hóstia transubstanciada, a operação sacerdotal se estende ao cosmos inteiro”. “A transubstanciação se expande em uma divinização real, embora atenuada, de todo o universo. Do elemento cósmico onde está inserido, o Verbo age para subjugar e assimilar a si todo o universo”. “A Eucaristia opera, além da transubstanciação do pão, o crescimento do Corpo místico, e a Consagração de todo o cosmos”. O texto é de grande vibração mística e de muita beleza literária. Vejamos o seu começo:

“Senhor, já que uma vez ainda, não mais nas
florestas da França, mas nas estepes da Ásia, não tenho
pão, nem vinho, nem altar, eu me elevarei acima dos
símbolos até à pura majestade do Real, e vos oferecerei,
eu, vosso sacerdote, sobre o altar da terra inteira, o
trabalho e o sofrimento do mundo”.

“O sol acaba de iluminar, ao longe, a franja
extrema do primeiro oriente. Mais uma vez, sob a toalha
móvel de seus fogos, a superfície viva da Terra desperta,
freme, e recomeça seu espantoso trabalho. Colocarei
sobre minha patena, meu Deus, a messe esperada desse
novo esforço. Derramarei no meu cálice a seiva de todos
os frutos que hoje serão esmagados.

“Meu cálice e minha patena, são as profundezas de
uma alma largamente aberta a todas as forças que, em
um instante, vão elevar-se
de todos os pontos do Globo e
convergir para o Espírito”.

“Outrora, carregava-se
para vosso Templo as
primícias das colheitas e a flor dos rebanhos. A oferenda
que esperais agora, aquela de que tendes
misteriosamente necessidade cada dia, para aplacar
vossa fome, para acalmar vossa sede, não é nada menos
do que o crescimento do mundo impelido pelo devir

“Recebei. Senhor, essa hóstia total que a criação,
movida por vossa atração, vos apresenta na nova

(Texto de Teilhard em Hymne de l'Univers, apresentado por Paulo Meneses)

25 de julho de 2012

o protesto, sem resposta, de Krauss a Coyne

I am responding with surprise and disappointment to a post by you Jerry, that seems to me to stem from some kind of gut reaction on your part..

 I haven’t responded to the review by Albert simply because it seemed to me not worthy of response.. and nothing has changed my mind about that. Perhaps he didn’t read the book as he certainly didn’t describe anything that was actually in the book and that wasn’t in either the preface or the afterword.. 

I suspect those two things upset him to the point that he clearly didn’t read or understand the key physics concepts and his comments about religion at the end were irrelevant (as if, in a cosmology book, I should devote time talking about why religion is bad for humanity.. I think it probably is bad for humanity.. but that is irrelevant to the origin and evolution universe.. all I care about is understanding how the universe evolved, and if possible originated, and the issue there is whether God helps understand that.. and it doesn’t as far as I can see). Ultimately it seemed a poorly thought out illogical and tangential book review by someone who had something they perferred discussing rather than the actual book, and not worth responding to..
I guess I am responding to this (albeit briefly and I don’t plan to write more than this note) because I think you are confused, and you seemed earnest in trying to read the book and for whatever reason I guess I care more what you think..

In any case, as you make clear, you didn’t understand the book, which also surprised me as I tried very hard to make a concise and up to date, and accurate history and explanation of the physics of our current understanding of the present strange and remarkable universe .. I was also surprised that as a scientists you would prefer me to focus more on the origin of the universe before explaining the properties of our universe that I feel must inform and precede such a discussion.. (indeed I would argue that in this sense you are taking a philosophical approach rather than a scientific one.. having your arguments derive from questions and concepts you make up rather than questions and concepts the universe leads us to..)

And you seem to have missed the key point. It is not lost on me that the goal posts have changed..I was honest about this.. my point is that the question of ‘nothing’ is one that needs to be explored from a scientific perspective.. and when one does so, the whole meaning of the question becomes less important.. nothing is not so simple anymore.. and moreover, the claims that I define nothing to be the quantum vacuum is something I keep reading in some of these reviews, but that is disingenuous. I carefully tried, in 3 steps, to progressively explore different versions of what one might operationally call nothing from a physicists perspectve.. 

The first version is indeed the empty vacuum of space–the eternal void of the bible if you wish. Such a version of nothing can quickly be dispensed with as easily leading to something, and not really that different from something.. as I point out. ( and for some reason this bothers some people who think it shouldn’t be so..) But then I talk about how the complete absence of space itself, of our universe, can lead to the creation of space.. our universe.. when quantum gravitational considerations are included…. 

Now, in this case, there may be ‘something’..perhaps an eternal multiverse out of which our universe may arise.. but in no sense did OUR universe, or OUR vacuum state in our universe, exist before such spontaneous creation may occur.. Finally I point out that the laws of physics themselves may be unique to our universe. (It is true as I point out that quantum mechanics itself may be common to all universes or not.. I have no idea.. but that is not the point..it is a side issue). 

I made the point somewhere in the book that when one considers these things the question why is there something rather than nothing (where we live to ask the question) is like asking why some flowers are blue and others red.. it may not be a fundamentally interesting question from a scientific perspective.. That may be disappointing, but that doesn’t mean it cannot be true.. If it is a bait and switch that is because science as done the switching.. I may not be focusing on the classical question that has bother philosophers, but I don’t think I ever claim to.. I am more interested in the questions of the real universe…

Moreover, the point of the book is to carefully show that the characteristics of our universe are more or less precisely those characteristics of a universe that could spontaneously arise and evolve by physical, and not supernatural causes.. and that didn’t have to be the case! I think that alone is worth celebrating, and explaining, and with all due respect, having read the literature, I don’t think that has been described carefully and knowledgably (with both the particle physics and cosmological issues treated) and in an up to date fashion in the public literature before.. 

And finally, without the pretense that it may appear that this sentence, I do think in spirit that what it does is similar to what Darwin’s book tried to do.. albeit I agree without being the monumental piece of new exploratory science that his masterpiece uniquely was in the history of science.. it simply tries to plausibly understand how the diverse and wonderful universe we see, which appears naively to be designed, can arise by purely physical processes that might be both understood and predictive…
I would hope you would give it another go and try and puzzle your way through the cosmology, but I am sure you have other things to do.

a crítica de Coyne a Krauss

I have a confession.  I was not keen on Lawrence Krauss’s new book on the origin of the universe, A Universe from Nothing: Why there is Something Rather Than Nothing. I couldn’t share the chorus of approbation and acclaim for the book, and wondered if I, as opposed to everyone else, was blind to its merits. (Let me hasten to add that I am a big fan of Krauss’s public lectures, and also that I haven’t read any of his other books.)

I found A Universe from Nothing awkwardly written and poorly explained; indeed, in places I felt completely at sea, and had to reread bits of it several times to figure out what he was trying to say.  Even then some of it baffled me, and since I have a Ph.D. and have read a fair amount of popular physics literature, I figured this must have been a case of unclear writing rather than simple ignorance on my part.

Further, I felt to some degree cheated:  much of the book was not about the origin of the universe, but dealt with other matters, like dark energy and the like, that had already been covered in other popular works on physics. Indeed, much of Krauss’s book felt like a bait-and-switch.  It also seemed to me that Krauss came to grips with the real problem—how do you get matter from an initial condition of nothing?—only in the last 40 pages of the book. The whole argument could have been written more concisely, and clearly, in a smallish book the size of Sam Harris’s Free Will.

Further, Krauss defines “nothing” as a “quantum vacuum,” without giving us reasons why that would obviously have been the initial default state of the universe.  Is that a sensible definition of “nothing”? If not, whence the quantum vacuum?  And so on to more turtles. . .

The padding and poor writing made me peevish, but so too did Richard Dawkins’s afterword, which claimed that Krauss’s book would do for physics and cosmology what The Origin of Species did for biology: dispel the last evidence for God as seen in natural “design” or the idea of ex nihilo creation. I saw virtually nothing in the book that hadn’t already been said by Sean Carroll (see his post on the same question here) or, especially, Victor Stenger, and so couldn’t understand Richard’s over-the-top encomiums.  I didn’t feel, after having digested the book, that it was anywhere close to Darwin in the thoroughness of its treatment or in its final disposal of the design-from-materialism problem.

But I didn’t say anything about this.  Chalk it up to cowardice. Better, I thought, to say nothing, or even offer insincere praise, for a book by a fellow atheist and a friend-of-friends, than risk making enemies of someone with whom I’m allied in many ways.  But I was uncomfortable with this, for it’s intellectually dishonest to critique those books by religious people, or people whom I don’t know, and then give a pass to a book that I didn’t like just because it was penned by a fellow atheist.  So now I’ll speak out: I didn’t like A Universe from Nothing, and I think that there are other things to read that do the same job better.  It wasn’t a horrible book, just a mediocre one, and has all the earmarks of being written hastily and not edited properly.

What emboldens me,I suppose, is David Albert’s scathing review of the book in yesterday’s New York Times.  Albert,  a professor of philosophy at Columbia University with a Ph.D. in physics, seems pretty well qualified to review this book. (He’s written his own popular books on quantum mechanics and, like Krauss, is a terrific public speaker [see here, for instance].)

a devastadora crítica de David Albert a Krauss

“Ever since the scientific revolution of the 17th century, what physics has given us in the way of candidates for the fundamental laws of nature have as a general rule simply taken it for granted that there is, at the bottom of everything, some basic, elementary, eternally persisting, concrete, physical stuff. Newton, for example, took that elementary stuff to consist of material particles. And physicists at the end of the 19th century took that elementary stuff to consist of both material particles and electro­magnetic fields. And so on. And what the fundamental laws of nature are about, and all the fundamental laws of nature are about, and all there is for the fundamental laws of nature to be about, insofar as physics has ever been able to imagine, is how that elementary stuff is arranged. The fundamental laws of nature generally take the form of rules concerning which arrangements of that stuff are physically possible and which aren’t, or rules connecting the arrangements of that elementary stuff at later times to its arrangement at earlier times, or something like that. But the laws have no bearing whatsoever on questions of where the elementary stuff came from, or of why the world should have consisted of the particular elementary stuff it does, as opposed to something else, or to nothing at all. 

The fundamental physical laws that Krauss is talking about in “A Universe From Nothing” — the laws of relativistic quantum field theories — are no exception to this. The particular, eternally persisting, elementary physical stuff of the world, according to the standard presentations of relativistic quantum field theories, consists (unsurprisingly) of relativistic quantum fields. And the fundamental laws of this theory take the form of rules concerning which arrangements of those fields are physically possible and which aren’t, and rules connecting the arrangements of those fields at later times to their arrangements at earlier times, and so on — and they have nothing whatsoever to say on the subject of where those fields came from, or of why the world should have consisted of the particular kinds of fields it does, or of why it should have consisted of fields at all, or of why there should have been a world in the first place. Period. Case closed. End of story. 

What on earth, then, can Krauss have been thinking? Well, there is, as it happens, an interesting difference between relativistic quantum field theories and every previous serious candidate for a fundamental physical theory of the world. Every previous such theory counted material particles among the concrete, fundamental, eternally persisting elementary physical stuff of the world — and relativistic quantum field theories, interestingly and emphatically and unprecedentedly, do not. According to relativistic quantum field theories, particles are to be understood, rather, as specific arrangements of the fields. 

Certain ­arrangements of the fields, for instance, correspond to there being 14 particles in the universe, and certain other arrangements correspond to there being 276 particles, and certain other arrangements correspond to there being an infinite number of particles, and certain other arrangements correspond to there being no particles at all. And those last arrangements are referred to, in the jargon of quantum field theories, for obvious reasons, as “vacuum” states. 

Krauss seems to be thinking that these vacuum states amount to the relativistic-­quantum-field-theoretical version of there not being any physical stuff at all. And he has an argument — or thinks he does — that the laws of relativistic quantum field theories entail that vacuum states are unstable. And that, in a nutshell, is the account he proposes of why there should be something rather than nothing.

But that’s just not right. 

Relativistic-quantum-field-theoretical vacuum states — no less than giraffes or refrigerators or solar systems — are particular arrangements of elementary physical stuff. The true relativistic-quantum-field-­theoretical equivalent to there not being any physical stuff at all isn’t this or that particular arrangement of the fields — what it is (obviously, and ineluctably, and on the contrary) is the simple absence of the fields! The fact that some arrangements of fields happen to correspond to the existence of particles and some don’t is not a whit more mysterious than the fact that some of the possible arrangements of my fingers happen to correspond to the existence of a fist and some don’t. And the fact that particles can pop in and out of existence, over time, as those fields rearrange themselves, is not a whit more mysterious than the fact that fists can pop in and out of existence, over time, as my fingers rearrange themselves. And none of these poppings — if you look at them aright — amount to anything even remotely in the neighborhood of a creation from nothing.

uma causa perdida


22 de julho de 2012

a minha guerra com Deus

O nosso companheiro Jesuíta Nuno Branco foi ordenado sacerdote no passado dia 1 deste mês. Teve uma dura guerra com Deus e saiu vencido. Hoje, é um homem feliz e conta no seu blogue pessoal 'Toques de Deus', como foi essa guerra e como se sente hoje.

Ainda me lembro. Há uns anos atrás na estrada a caminho de Aveiro, a ouvir a Rádio Comercial. Ouvia-se dentro do carro, mas eu não ouvia. Estava ausente. Andava a perguntar a Deus que fazer da minha vida. Afinal, já tinha chegado à meta. Arquiteto formado, emprego assegurado, uma vida grande pela frente. Tão grande e insuficiente. Não chega. Há aqui qualquer coisa que não está a bater certo. Não consigo perceber o que falta.

Uns dias mais tarde, perguntei-me de forma envergonhada, sozinho e em silêncio para que nem eu próprio me ouvisse. Porque não ser padre?

Não me lixes a minha vida, se faz favor. Fui sincero com Deus. Abri-lhe o jogo. Não acredito na reincarnação, portanto a única vida que me resta não vou desperdiça-la e esbanjá-la dessa maneira. Deixa-te lá de histórias.

Ainda me lembro que negociei com Ele. Deixa-me casar, disse-lhe. Eu caso-me e depois tu levas os meus filhos todos p’ra padre e não se fala mais nisso. Ficas a ganhar. Tu e eu. Parece-te bem?

Mostrou-se convencido. No entanto, a palavra “padre” continuava a aparecer pior que uma noite mal dormida. A palavra “padre” parecia-me um insecto de sete vidas. Esmagado contra a parede, espezinhado. E sobrevive. E lá se levantava devagarinho, ressuscitava.

Senhor! Por favor, não me-lixes-a-minha-vida! É simples. Continuamos assim. Tu aí. Eu, aqui. Ninguém te chateia, eu acredito em ti na mesma. E tu não me chateias.

E agora Senhor cá estou de novo. A poucos dias de ser padre. E, desculpa a franqueza, mas continuas na mesma. Já te dei provas de que não sou propriamente a melhor pessoa deste mundo e que ao meu lado, haveria quem bem melhor poderia servir-te nesta missão. Não sei o que é ser padre. Não sei como se é padre. Mas, sei que quero ser Teu. Assim. Atabalhoadamente teu. É um grande risco, tu sabes. Mas, se isto correr mal a culpa - desculpa dizer-te - será tua. Eu avisei-te. Nunca te escondi o que sou e o que não sou. Só posso agradecer a tua bondade e a tua generosidade. Sou Teu e serei Teu.
E já agora que ninguém nos ouve, só mais uma coisa. É simples. Dá-me a graça e a alegria de ser padre até ao fim da minha vida. É isto que eu peço com sincera verdade.

18 de julho de 2012

a vida depois da vida

O Nuno (nome de guerra Streewarrior) deixou num dos seus comentários ao post anterior uma parábola que agradeço e que me parece muito oportuna e elucidativa sobre a dificuldade que temos em conceber 'a vida depois da vida'. Partilho-a com os leitores deste blogue, com licença do Nuno:

No ventre de uma mulher grávida estavam dois bebés.

O primeiro pergunta ao outro:

- Tu acreditas na vida após o nascimento?

- Certamente que sim. Algo tem de haver depois de nascermos! Talvez estejamos aqui, principalmente, porque precisamos de nos preparar para o que seremos mais tarde.

- Tolice, não há vida após o nascimento. E se houvesse como seria ela?

- Eu cá não sei, mas certamente haverá mais luz lá do que aqui...Talvez caminhemos com os nossos próprios pés e comamos com a boca.

- Isso é absurdo! Caminhar é impossível. E comer com a boca é totalmente ridículo! O cordão umbilical alimenta-nos. Estou convencido de que a vida após o nascimento não existe, pois o cordão umbilical é muito curto!

- Olha, eu penso de outro modo. Penso que há algo depois do nascimento, talvez um pouco diferente do que estamos habituados a ter aqui...

- Mas nunca ninguém voltou de lá, para nos falar sobre isso!? O parto é o fim da vida. E a vida, afinal, nada mais é do que a angústia prolongada na escuridão.

- Bem, eu não sei exatamente como será depois do nascimento, mas com certeza veremos a mamã e ela cuidará de nós.

- Mamã? Tu acreditas na mamã? E onde está ela?

- Onde? Em tudo à nossa volta! Nela e através dela é que nós vivemos. Sem ela nada disto existiria!

- Eu não acredito. Nunca vi nenhuma mamã, pelo que não existe mamã nenhuma! - Eu acredito. E sabes porquê? Porque às vezes, quando estamos em silêncio, ouço-a cantar e sinto como ela afaga o nosso mundo. E também penso que a nossa vida só será "real"depois de termos nascido. Nesse momento tomará nova dimensão. Aqui, onde estamos agora, apenas estamos a preparar-nos para essa outra vida..."

15 de julho de 2012

ateísmo (em) português (1)

Para quem consulta habitualmente alguns dos sites existentes sobre ateísmo em português, tanto em Portugal como no Brasil, o panorama é em geral confrangedor. Nesses sites, com raríssimas excepções, os crentes são considerados pouco ou mesmo nada inteligentes, ignorantes, incapazes de pensarem pela sua própria cabeça, sem qualquer espírito crítico, dispostos a acreditar no quer que seja, hipócritas, exigindo que todos respeitem as suas crenças e práticas e não respeitando as crenças e práticas dos que não têm as suas crenças, tanto crentes de outras religiões como ateus ou agnósticos. 

Como fotografia dos crentes, esta descrição não pode estar mais longe da verdade. Mas valerá a pena tentar mostrá-lo?

Um meu amigo costuma dizer que há coisas que não vale a pena explicar.
Ou porque são evidentes, e não é necessário explicar.
Ou porque  não são evidentes e não adianta  explicar.

Creio, porém, que nunca nos devemos fechar ao diálogo.

12 de julho de 2012

Higgs, Krauss e Deus

O cientista Lawrence Krauss, autoridade em cosmologia e física das partículas, dois campos de investigação estreitamente associados, tem estado extremamente activo a propósito da descoberta de uma nova partícula que poderá ser o tão procurado bosão de Higgs ou “partícula de Deus”.
O que leva Krauss a tão grande actividade? Há alguns meses o autor publicou uma obra, louvada por uns, arrasada por outros, intitulada: A Universe from Nothing. Nela o autor defende que o universo surgiu espontâneamente do nada, do vazio – embora afirme também que o ‘nada’ e o ‘vazio’ são instáveis e, afinal, contêm ‘algo’. A importância desta afirmação não é apenas científica; ela implica, segundo Krauss, que Deus não criou o universo – uma conclusão que de modo algum sai das premissas. Ora, o bosão de Higgs, a ‘partícula de Deus’ vem, segundo Krauss,  dar força a esta sua tese.

No dia 4 de Julho Krauss publicou na página da Richard Dawkins Foundation um texto intitulado ‘A quantum leap’ no qual afirma: “O campo de Higgs implica que o aparente espaço vazio é muito mais complexo e estranho do que poderíamos ter imaginado há um século, e que não poderemos compreender a nossa existência sem compreender melhor a ‘vacuidade’. Os mesu leitores saberão que, como físico, tenho estado particularmente interessado no ‘nada’ em todas as suas formas e nas suas relações com ‘algo’ – nomeadamente nós próprios. A descoberta de Higgs significa que  o ‘nada’ se está a tornar cada vez mais interessante”

No dia 6 de Julho a americana CNN referiu-se a um texto de Krauss intitulado “Krauss: Higgs and the holy grail of physics”, no qual o autor afirma: “A nossa compreensão da realidade física – de tudo e de nada – mudou para sempre. …Com uma teoria quântica da gravidade, poderemos ser capazes de recuar na expansão do Big Bang até ao seu próprio início, e assim compreender exactamente como começou o nosso universo, provavelmente a partir de nada.”

No dia 9 de Julho Krauss publicou na Newsweek o texto intitulado “How the Higgs Boson posits a new story of our creation” no qual afirma: 

“Assumindo que a partícula em questão é realmente a de Higgs, isto confirma uma revolução sem precedentes na nossa compreensão da física fundamental e leva a ciência até muito próximo do ponto em que pode dispensar a necessidade de qualquer parvoíce sobrenatural durante todo o processo que nos leva ao início do universo – e talvez até mesmo antes do início, se é que houve um ‘antes’. “ 

Krauss afirma ainda que se os resultados do Large Hadron Collider confirmarem as actuais teorias acerca da origem do universo, 

“eles podem reforçar duas possibilidades potencialmente desconfortáveis: a primeira é que muitas das características do nosso universo, incluindo a nossa própria existência, podem ser meras consequências acidentais associadas ao nascimento do universo; e a segunda é que a criação de algo a partir de nada parece não constituir de modo algum um problema – tudo o que vemos podia ter emergido numa não finalística explosão no espaço, ou talvez numa explosão quântica do próprio espaço. Os seres humanos, com os seus s instrumentos e cérebros extraordinários, podem ter dado um gigantesco passo em frente no sentido de substituírem a especulação metafísica pelo conhecimento empiricamente verificável. A partícula de Higgs é agora provavelmente mais relevante que Deus.”

Segundo Krauss, mais uma vez se conclui que: 

1) o universo, e por conseguinte a vida humana, não tem qualquer finalidade; e 

2) Deus [provavelmente] não existe. 

E está muito bem acompanhado.

Estamos portanto todos de parabéns.